od 2008 · historický případ
ProMoPro a předsednictví EU
Zakázky na audiovizuální služby během českého předsednictví v Radě EU v roce 2009.
Evidovaná obsahová kontrola:
Milníky bez přiřazeného přímého podkladu: 1. Rozsah doložení uvádíme u jednotlivých údajů.
Aktuální procesní stav
V jaké fázi je případ
Tři státní úředníci byli pravomocně zproštěni rozsudkem Vrchního soudu v Praze 5 To 24/2016 ze 4. ledna 2017, protože skutek není trestným činem. Odmítnutí stížností Veselého, Komárka a Příkopy dokládá usnesení IV. ÚS 442/20; Maxovu samostatnou stížnost odmítl Ústavní soud usnesením IV. ÚS 539/20. Obě usnesení jsou z 5. května 2020. Čeká na potvrzení: výsledky zbývajících větví a nedoložené úhrady. Konec trestního přezkumu není vypořádáním všech finančních nároků.
Evidence vazby není tvrzením o vině. U probíhajících řízení platí presumpce neviny.Poslední doložený vývoj
30. 5. 2023
Karlík: odmítnutí ústavní stížnosti v odškodňovací větviÚS v usnesení I. ÚS 889/23 odmítl stížnost jako zjevně neopodstatněnou. Rozhodnutí se týká náhrady újmy, nikoli trestní viny. Čeká na potvrzení: úhrada přiznaného doplatku.
Evidovaná obsahová kontrola: 24. 10. 2026.Význam pro Českou republiku
Případ se stal symbolem kontroly výdajů velkých mezinárodních akcí.
Co se stalo
Během českého předsednictví v Radě EU byly zajišťovány audiovizuální a konferenční služby prostřednictvím společnosti ProMoPro a dalších dodavatelů.
Kontroly a trestní řízení se zabývaly tokem peněz, cenami služeb a částí prostředků, za kterou podle obžaloby nebylo poskytnuto odpovídající plnění.
Důsledky
- Pravomocná rozhodnutí v trestní větvi.
- Zpřísnění pozornosti věnované nákladům velkých státních akcí.
Finanční dopad
Hodnota zakázky, čerpaná dotace, tvrzená škoda, zajištěný majetek a pravomocně přiznaná náhrada jsou různé údaje. Nezaměňujeme je ani nesčítáme bez popsané metodiky.
Oficiálně doložené údaje
Historicky uplatněný nárok 388 356 677,57 Kč není automaticky přiznanou ani uhrazenou náhradou. Odvolací rozsudek 5 To 24/2016 z 4. ledna 2017 stanoví náhrady a vydání bezdůvodného obohacení s výslovnými překryvy: zaplacením jednoho nároku zanikají jiné v odpovídajícím rozsahu. Rozsudek nedokládá skutečné vymožení peněz. Závěrečný účet Úřadu vlády za rok 2022 (oddíl 3.2.3 a příloha 2) potvrzuje přijímání náhrad v případu ProMoPro, ale jejich samostatnou částku neuvádí; souhrnnou příjmovou položku nelze celou připsat této kauze. Odvod a penále uvnitř státního rozpočtu evidujeme odděleně. Níže uvedené jistiny nezahrnují úroky; konečná čistá ztráta není doložena.
Historicky uplatněný nárok státu (2014)
388 356 678 Kč
doloženo uvedeným podkladem
Částka včetně haléřů je uvedena ve vládním přehledu z 22. 4. 2015 u události 26. 2. 2014. Doloženo uplatnění nároku, nikoliv jeho konečné přiznání či úhrada.
Podklad k částce ↗Odvod a penále uhrazené 6. 5. 2015
848 267 372 Kč
doloženo uvedeným podkladem
Závěrečný účet 2015, str. 68: odvod 445 245 461 Kč a penále 403 021 911 Kč. Součet evidován jednou. Vnitřní převod státu, nikoliv konsolidovaná škoda ani náhrada od pachatelů.
Podklad k částce ↗Pokuta ÚOHS uhrazená podle Úřadu vlády (červen 2013)
1 200 000 Kč
doloženo uvedeným podkladem
Úhradu uvádí vláda 22. 4. 2015; bankovní výpis nedoložen. Převod uvnitř státu, nikoliv další konsolidovaná ztráta.
Podklad k částce ↗Náhrada škody uložená J. V. rozsudkem (2017)
184 567 556 Kč
doloženo uvedeným podkladem
Výrok na s. 2: jistina bez úroku. Plnění se překrývá s povinnostmi dalších odsouzených k vydání bezdůvodného obohacení. Nejde o doloženou vratku ani souhrnnou škodu.
Podklad k částce ↗Společná a nerozdílná náhrada J. V. a L. V. (2017)
8 246 700 Kč
doloženo uvedeným podkladem
Výroky na s. 2 a 8 ukládají tutéž jistinu dvěma osobám společně a nerozdílně. Evidována jednou; bez úroku a bez dokladu úhrady.
Podklad k částce ↗Mediální a jiné neoficiální odhady
Pro tuto kauzu zatím není zařazen dostatečně doložený mediální nebo odborný odhad s veřejně popsanou metodikou. Neověřená čísla proto nezobrazujeme.
Jak finanční údaje vykládáme
Nárok, zajištění majetku a přijatá úhrada nejsou totéž. Překrývající se soudní povinnosti nesčítat. Odvody, penále a pokuty mezi státními institucemi v konsolidaci vyloučit; náklady vymáhání sledovat samostatně.
V ekonomické databázi je k této kauze zařazeno 5 číselných položek. Rok označuje začátek evidované kauzy, nikoliv nutně okamžik platby.
Související instituce a vlády
Odkazy vedou na profily institucí a vlád uvedených v souvislostech případu. Samotná vazba neznamená trestní odpovědnost.
Osoby a povaha vazby
Politickou nebo resortní odpovědnost oddělujeme od postavení v trestním řízení.
Člen vlády za ODS.
Člen vlády odpovědný za evropské záležitosti; nebyl v případu obžalován.
- Funkce v dané době
- Místopředseda vlády pro evropské záležitosti
- Proč je osoba uvedena
- Jeho úřad politicky zastřešoval přípravu českého předsednictví EU, během kterého byly služby objednány.
- Jednání nebo odpovědnost
- Je uveden z důvodu politické a resortní odpovědnosti za organizaci, nikoliv jako automatický účastník odsouzeného jednání dodavatelů.
- Právní postavení
- V hlavní trestní věci nebyl obžalován.
- Výsledek
- Trestní odpovědnost byla posuzována u jiných osob; jeho vazba zůstává politická.
Další osoby a přesný procesní stav
Osoba je uvedena jen tehdy, když její vztah ke kauze dokládá uvedený zdroj. Samotné zařazení neznamená vinu; u nepravomocně skončených řízení platí presumpce neviny.
Jaroslav Veselý
Odsouzený podnikatel
- Vztah ke kauze
- Trestní větev ProMoPro.
- Procesní stav
- Ústavní soud dne 5. května 2020 společným usnesením IV. ÚS 442/20 odmítl jeho ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou; odsouzení nezrušil. Čeká na potvrzení: vypořádání navazujících finančních povinností.
- Veřejné stanovisko
- Veřejné stanovisko se v použitých zdrojích nepodařilo dohledat.
Vlastimil Maxa
Odsouzený podnikatel
- Vztah ke kauze
- Trestní větev ProMoPro.
- Procesní stav
- Ústavní soud dne 5. května 2020 usnesením IV. ÚS 539/20 odmítl jeho stížnost jako zjevně neopodstatněnou. Napadala rozsudek Vrchního soudu v Praze 5 To 11/2017 z 15. března 2017 a usnesení Nejvyššího soudu 3 Tdo 632/2018 ze 17. září 2019. Devítiletý trest odnětí svobody a desetiletý zákaz činnosti tím nebyly zrušeny. Čeká na potvrzení: vypořádání navazujících finančních povinností.
- Veřejné stanovisko
- Veřejné stanovisko se v použitých zdrojích nepodařilo dohledat.
Marcel Příkopa
Odsouzený podnikatel
- Vztah ke kauze
- Trestní větev ProMoPro.
- Procesní stav
- Ústavní soud dne 5. května 2020 společným usnesením IV. ÚS 442/20 odmítl jeho ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou; odsouzení nezrušil. Čeká na potvrzení: vypořádání navazujících finančních povinností.
- Veřejné stanovisko
- Veřejné stanovisko se v použitých zdrojích nepodařilo dohledat.
Ivan Komárek
Odsouzený podnikatel
- Vztah ke kauze
- Trestní větev ProMoPro.
- Procesní stav
- Ústavní soud dne 5. května 2020 společným usnesením IV. ÚS 442/20 odmítl jeho ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou; odsouzení nezrušil. Čeká na potvrzení: vypořádání navazujících finančních povinností.
- Veřejné stanovisko
- Veřejné stanovisko se v použitých zdrojích nepodařilo dohledat.
Jana Hendrichová
Bývalá náměstkyně pro české předsednictví EU
- Vztah ke kauze
- Postup úředníků při zajištění zakázky.
- Procesní stav
- Vrchní soud v Praze dne 4. ledna 2017 (5 To 24/2016) pravomocně zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu; skutek není trestným činem. V odškodňovací větvi Městský soud v Praze 22. května 2019 (13 Co 81/2019-342) zamítl dodatečný nárok na 390 000 Kč. Podle odůvodnění ministerstvo již 16. listopadu 2017 zaplatilo 180 000 Kč; nejde o novou platbu z roku 2019 ani o vyplacení původně přiznaných celkových 570 000 Kč. Čeká na potvrzení: případný navazující mimořádný přezkum a úhrady příslušenství a nákladů řízení. Odsouzení podnikatelů se na tuto osobu nevztahuje.
- Veřejné stanovisko
- Veřejné stanovisko se v použitých zdrojích nepodařilo dohledat.
Radomír Karlík
Bývalý úředník sekce pro české předsednictví EU
- Vztah ke kauze
- Postup úředníků při zajištění zakázky.
- Procesní stav
- Vrchní soud v Praze dne 4. ledna 2017 (5 To 24/2016) pravomocně zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu; skutek není trestným činem. V samostatné odškodňovací větvi Městský soud v Praze 27. května 2022 (14 Co 119/2022) zamítl nárok na 271 533,45 Kč ušlého zisku a přiznal doplatek 126 500 Kč s příslušenstvím. NS 19. ledna 2023 (30 Cdo 3470/2022) odmítl dovolání; ÚS 30. května 2023 (I. ÚS 889/23) odmítl ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou. Čeká na potvrzení: skutečná úhrada doplatku. Odsouzení podnikatelů se na tuto osobu nevztahuje.
- Veřejné stanovisko
- Veřejné stanovisko se v použitých zdrojích nepodařilo dohledat.
David Mlíčko
Bývalý úředník sekce pro české předsednictví EU
- Vztah ke kauze
- Postup úředníků při zajištění zakázky.
- Procesní stav
- Vrchní soud v Praze dne 4. ledna 2017 (5 To 24/2016) pravomocně zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu; skutek není trestným činem. V samostatné odškodňovací větvi ÚS nálezem III. ÚS 3271/20 ze 17. srpna 2021 zrušil předchozí rozhodnutí. Po novém projednání činilo zadostiučinění 400 000 Kč: ministerstvo podle soudního rozhodnutí poskytlo 60 000 Kč a soud přiznal dalších 340 000 Kč s příslušenstvím. NS dne 8. března 2023 (30 Cdo 3857/2022) odmítl dovolání jako nepřípustné. Čeká na potvrzení: skutečné zaplacení doplatku a případný další ústavní přezkum. Odsouzení podnikatelů se na tuto osobu nevztahuje.
- Veřejné stanovisko
- Veřejné stanovisko se v použitých zdrojích nepodařilo dohledat.
Politické strany v souvislostech
Časová osa milníků
Přímý zdroj zobrazujeme jen tam, kde dokládá konkrétní milník. Obecný zdroj celé kauzy za takový důkaz nevydáváme. Nejnovější událost je nahoře; datum automatické kontroly zdrojů není událostí v případu.
Karlík: odmítnutí ústavní stížnosti v odškodňovací větvi
ÚS v usnesení I. ÚS 889/23 odmítl stížnost jako zjevně neopodstatněnou. Rozhodnutí se týká náhrady újmy, nikoli trestní viny. Čeká na potvrzení: úhrada přiznaného doplatku.
Mlíčko: odmítnutí dovolání v odškodňovací větvi
NS v řízení 30 Cdo 3857/2022 odmítl dovolání jako nepřípustné. Jde o náhradu nemajetkové újmy, nikoli o nové rozhodnutí o trestní vině. Čeká na potvrzení: úhrada soudem přiznaného doplatku.
Zpráva o odmítnutí ústavních stížností
ČTK uvedla odmítnutí stížností Veselého, Maxy, Příkopy a Komárka. Uveden je den zprávy, nikoli společné datum všech usnesení.
Tento milník vychází pouze z mediálních zdrojů. Nejde o úředně potvrzený skutkový stav.
Odmítnutí ústavních stížností čtyř podnikatelů ve dvou řízeních
IV. ÚS 442/20 se vztahuje k Veselému, Komárkovi a Příkopovi. Samostatné usnesení IV. ÚS 539/20 odmítlo Maxovu stížnost jako zjevně neopodstatněnou; napadená odsuzující rozhodnutí nezrušilo.
Pravomocné zproštění tří úředníků
Vrchní soud v Praze v rozsudku 5 To 24/2016 zprostil Hendrichovou, Karlíka a Mlíčka podle § 226 písm. b) trestního řádu: skutek není trestným činem. Výrok je na s. 3, vysvětlení důvodu na s. 111.
České předsednictví v Radě EU
Úřad vlády zajišťoval audiovizuální služby pro akce předsednictví.
Přímý veřejný podklad k tomuto milníku zatím není přiřazen. Milník proto vyžaduje další redakční kontrolu.
Kauza v médiích
Přímé odkazy na bezplatně dostupné články. Řazeno od nejnovějšího; odkaz nevede přes přihlášení ani placenou bránu.
- ČT24výsledek řízeníDiplomat Karlík nezíská dalších 271 tisíc za stíhání v kauze Promopro. Nejvyšší soud odmítl jeho dovolání ↗
- ČT24výsledek řízeníDiplomat Karlík dál usiluje o 271 tisíc za stíhání v kauze Promopro. Obrátil se na Nejvyšší soud ↗
- ČT24výsledek řízeníDiplomat Karlík dostane za újmu při stíhání v kauze Promopro 300 tisíc korun ↗
Dostupnost naposledy ověřena: 12. 8. 2026.
Ověřená reportáž zatím není přiřazená.
Zdroje
- Soudní zdrojVrchní soud v Praze – 5 To 24/2016, 4. 1. 2017 (s. 3 a 111–112) ↗
- Mediální zdrojČT24 / ČTK – ústavní stížnosti odsouzených, 11. 6. 2020 ↗
- Mediální zdrojiDNES / ČTK – zproštění úředníků, 4. 1. 2017 ↗
Evidovaná obsahová kontrola: 24. 10. 2026. Před publikací se kontroluje případný novější vývoj.